רביעי 20 בספטמבר 2017
ידיעות אחרונות
ייצוגית נגד הערוצים
ממון • 31.07.2017
בקשה לייצוגית: "ערוצי טלוויזיה מתאמים יציאה לפרסומות"
מאת ליטל דוברוביצקי

חמישה צופי טלוויזיה הגישו אתמול לבית המשפט המחוזי־מרכז בקשה לאישור תביעה ייצוגית המוערכת ב־600 מיליון שקל נגד ערוצי טלוויזיה מסחרית בישראל. לטענתם, הערוצים מתאמים כביכול את זמני היציאה לפרסומות ובכך פוגעים בצרכנים.

 

הבקשה הוגשה בין השאר נגד שידורי קשת, רשת, ערוץ 10, מוסיקה 24, ערוץ 9 ועוד. המבקשים טוענים כי עניינה של הבקשה הוא "תיאום זמני שידור פרסומות בערוצי הטלוויזיה שמפעילות המשיבות בינן לבין עצמן. תיאום שנעשה שלא כדין לטובת מקסום רווחיהן. תיאום זה הוא בגדר הסדר כובל שלא נקבע כדין".

 

בבקשה, שהוגשה באמצעות עוה"ד יוחי גבע, לירן יגודה, תיאודור וינברג ורואי וינברג, נטען כי "במהלך השנים מבלי משים לב, נוצר המצב האבסורדי ובו עומדת לבחירת הצופים ברירת בחירה בין שני ערוצים בלבד – הערוץ הציבורי, ו'ערוץ הפרסומות המסחרי', השוטף את מוחו של הציבור. כדי למקסם את רווחיהן, המשיבות עושות דין לעצמן ומפעילות מערכת משוכללת של תיאום שידור פרסומות בשעות השיא ולאורך כל היום. התיאום בין זמני שידור הפרסומות בכל הערוצים המסחריים הוא על בסיס יומיומי, סדיר, תדיר, ללא אקראיות ומקריות.

 

"במעשן הפוגעני יוצרות המשיבות המתחרות ביניהן, למראית עין בלבד, כולן ללא יוצא מן הכלל, קרטל אסור הלכה למעשה לשיתוף הדדי של זמן אוויר בשידור הפרסומת כדי למקסם רווחיהן על גבו של ציבור הצופים הישראלי", נטען במסגרת הבקשה.

 

עוד נטען כי "בשיטתיות צינית החליטו כל המשיבות מפעילות הערוצים, הגם אלו בטווח הרייטינג הגבוה וגם אלו בטווח הרייטינג הנמוך, לתאם בינן לבין עצמן את זמני שידור הפרסומות ובכך הן הופכות את קהל הצופים בישראל לקהל שבוי בערוץ הפרסומות".

 

בבקשה לייצוגית נכתב גם כי "כאשר הערוץ בעל הרייטינג הגבוה יוצא למקבץ פרסומות, 'מתלבשים' עליו שאר הערוצים בעלי הרייטינג הנמוך ומנצלים את מצבו המיטבי לטובתם הכלכלית ויוצאים אף הם לשידור פרסומת. וכך כל צופי הטלוויזיה בשידור חי חשופים לערוץ הפרסומות".

 

עוד נכתב כי "מעשה התיאום בשידור זמני הפרסומת גורם לכך שגם אם צופה 'נטש' את השידור החי המקורי בערוץ בעל הרייטינג הגבוה, הסיכוי שיחזור במקבץ הפרסומות הבא גדל שכן כל הערוצים יוצאים באותו הזמן משידור תוכן לשידור פרסומת".

 

המבקשים טוענים כי "התיאום מהווה מטרד ופגיעה נפשית בלתי מבוקרת על חשבון צרכן הטלוויזיה, עוגמת נפש ובעיקר 'שטיפת מוח' פרסומית אסורה ולא חוקית בהתאם לחוק הגנת הצרכן". טרם הוגשו תגובות המשיבות לבית משפט. הנתבעים בחרו שלא להגיב לידיעה.

 


פרסום ראשון: 31.07.17 , 19:30