"תמונה עגומה" — זהו הביטוי שבו בחרה השופטת דיתה פרוז'ינין מבית־הדין האזורי לעבודה בירושלים כדי לתאר את מסקנות חבר השופטים בנוגע למתרחש במעון ראש הממשלה בנימין נתניהו. "תמונה עגומה", בעקבות קבלתן של טענות אב הבית לשעבר מני נפתלי על התעמרות בעובדים מצדה של רעיית ראש הממשלה שרה נתניהו. עם זאת, בית־הדין גם דחה את טענותיו של נפתלי על כך שראש הממשלה בנימין נתניהו הוציא את דיבתו רעה.

מעבר ל־170 אלף השקלים שקבעו השופטים כי ישולמו לנפתלי כפיצוי ועבור הוצאות משפט, הם העניקו את חותמתם לטענותיו על שהתנהל במעונו של ראש הממשלה בתקופה שבה הועסק כאב הבית. בפסק דין קצר יחסית, שנפרס על פני 40 עמודים, סקרה השופטת פרוז'ינין את גרסתו של אב הבית לשעבר, קיבלה אותה באופן כמעט מוחלט ומתחה ביקורת על תגובתה של רעיית ראש הממשלה.

לקריאת פסק הדין המלא של בית הדין לעבודה

"לא מצדיק העסקה פוגענית"

החלק המרכזי בתביעתו של נפתלי (35), ששימש אב הבית במעון ראש הממשלה בשנים 2012-2011, נוגע לטענות על העסקה פוגענית — צעקות, הערות פוגעניות והשפלות שלהן היה חשוף ויחסי אנוש בלתי נסבלים, משפילים ומעליבים בין רעיית ראש הממשלה לבין עובדי המעון. השופטת פרוז'ינין קבעה כי להבנתה יש אמת בטענותיו.

יובל חן

"בחינת חומר הראיות שהוצג לפנינו מעלה תמונה עגומה ביותר לגבי המתרחש במעון ראש הממשלה בכל הנוגע לאופן העסקת העובדים, סביבת העבודה שהם חשופים אליה, היחס אליהם והשמירה על כבודם ועל זכויותיהם... היותו של המעון סביבת עבודה ייחודית אינו מצדיק העסקה פוגענית שבה עובדים חסרי אונים נאלצים לעבוד שעות רבות מאוד תוך שהם חשופים לדרישות מוגזמות, להעלבות ולהתפרצויות זעם".

פסק הדין מצטט שתי עדויות המחזקות את גרסתו של נפתלי על המתרחש במעון ראש הממשלה: איש התחזוקה לשעבר במעון ראש הממשלה גיא אליהו, שהגיש בעצמו תביעה נגד בני הזוג נתניהו, והמבשלת לשעבר אתי חיים שהעידה בתביעתו של אליהו. כך מוזכרת עדותה של חיים, שלפיה היא ואליהו הכינו ארוחת צהריים ביום שבת והניחו סלטים על השולחן, כאשר נדרשו על ידי שרה נתניהו לפנות את שהוגש ולערוך את השולחן מחדש בעקבות סגירתו ופתיחתו של הסכך שמעל השולחן. לאחר שבנה אבנר העיר שאין בכך צורך, כפי שצוטט בפסק הדין, "משכה נתניהו את המפה, זרקה את כל הכלים והורתה לגב' חיים ולמר אליהו לאסוף הכל בתוך 5 דקות ולערוך מחדש, וכך עשו".

"במקרה אחר בעקבות דרישותיה של גב' נתניהו הרגישה גב' חיים כי אינה יכולה לעמוד עוד על הרגליים, נפלה והרגישה דפיקות לב חזקות ומהירות. לדבריה פרמדיק שהיה במקום הציע לפנותה באמבולנס, אולם גב' נתניהו סירבה והורתה להודיע לאחד מילדיה של גב' חיים לבוא ולקחתה, וכך היה".

רעיית ראש הממשלה טענה כי חיים אינה דוברת אמת וכי עדותה נובעת מקשריה עם נפתלי ועם אליהו — אך השופטת ביטלה את הדברים והדגישה את אמינותם של המבשלת לשעבר ושל נפתלי.

"דבריה של גב' נתניהו כי גב' אתי חיים היא חברה של התובע ושל מר אליהו לא זכו לביסוס ראייתי... עדותה של גב' אתי חיים הייתה משכנעת ואמינה ביותר, וניכרו בה היטב אותות האמת".

"שעות רבות ובלתי סבירות"

חלק מהדיון בפסק הדין על ההעסקה הפוגענית נגע לשעות העבודה של מני נפתלי. אב הבית לשעבר טען כי נדרש לעבוד במשך שעות ארוכות, שבעה ימים בשבוע, ובית־הדין קיבל את גרסתו.

"בנוסף לדרישות המוגזמות, להעלבות וליחס הקשה לעובדים, שעות העבודה במעון היו רבות ובלתי סבירות".

בתגובה להאשמותיו של נפתלי טענה המדינה כי אב הבית עצמו הוא שאשם בריבוי שעות העבודה, משום שהוא היה זה שקבע את סידור העבודה של העובדים במעון ראש הממשלה. בנוסף הוצג מכתב ששלח סמנכ"ל משרד ראש הממשלה עזרא סיידוף לנפתלי, שבו הוא מזכיר לו כי אסור לו לעבוד בכל ימות השבוע והוא מחויב ביום מנוחה. גם טענות אלו, עם זאת, בוטלו על ידי השופטת.

"טענת המדינה תמוהה ביותר. האם פעל התובע בחלל הריק? האם לא היה כל פיקוח על שעות עבודתו ועל מעשיו כאב הבית?... נראה כי מכתבו של סיידוף לא נשלח אלא כדי לצאת ידי חובה, שכן הוא ידע היטב שהעבודה במעון נמשכת מסביב לשעון, והתובע שוחח עימו על המצוקה הקשה בכוח אדם ובמיוחד בסופי שבוע".

בהמשך נדחו הטענות על כך שיש בסביבת העבודה המיוחדת שבה הועסק נפתלי כדי להצדיק חלק מההתנהלות שתוארה על ידיו.

"היותו של מעון ראש הממשלה סביבת עבודה ייחודית אינו מצדיק העסקה פוגענית, שבה עובדים חסרי אונים נאלצים לעבוד שעות רבות מאוד תוך שהם חשופים לדרישות מוגזמות, להעלבות ולהתפרצויות זעם".

בפרק מיוחד שעסק בעדותה של גברת נתניהו מתחה השופטת פרוז'ינין ביקורת חריפה על התנהלותה ועל עדותה. היא דחתה את טענותיה על כך שהאווירה במעון רה"מ כיום היא "נעימה, וכולם שמחים", והסבירה כי "איש מן העובדים כיום לא העיד לפנינו כדי לבסס את דבריה אלה". בנוסף ביטלה השופטת מכל וכל את טענותיה של רעיית ראש הממשלה שלפיהן היא עצמה כלל אינה מעורבת בניהול משק הבית.

"בניגוד לגרסתה כי היא משתדלת לא להיות מעורבת בניהול הבית וכי עשתה זאת בלית ברירה רק בתקופת עבודתו של התובע, מחומר הראיות שהוצג לפנינו עולה כי הגב' נתניהו מנהלת את המעון באופן פעיל ביותר וביד רמה. היא זו שמאשרת בקשות של עובדים לצאת לחופשה, מכירה את סידור העבודה, מקיימת ראיונות לעובדים במעון לפני קבלתם לעבודה, והם צריכים לקבל את אישורה לפני שהם הולכים לביתם".

בנוסף הקפידה השופטת פרוז'ינין לטהר את שמו של מני נפתלי, לאחר המתקפות האישיות נגדו על רקע תביעתו וטענותיה של רעיית ראש הממשלה כי כוונתו היא לסחוט כסף מהמדינה. "גב' נתניהו טענה כי נפתלי ואף בא כוחו הציעו כספים לעובדים כדי שיעידו נגדה", נכתב בפסק הדין, "וכי היו עשרות אנשים שהתובע לחץ עליהם והציע להם כסף כדי שיעידו נגדה". טענות אלו בוטלו על ידי בית־הדין.

"לדברים אלה לא נמצא כל בסיס ראייתי בחומר הראיות, ולא הובא אף לא בדל ראייה התומך בהם... יש להצטער על כך שגב' נתניהו בחרה להכפיש באופן חמור כל כך עובדים לשעבר מבלי שנמצא לטענות אלה בסיס ראייתי מינימלי".

חלקו הראשון של פסק הדין עסק בטענתו של נפתלי כי הועסק בתור אב בית בחוזה ל־30 יום אשר נחתם מחדש מדי חודש, וכי עשה זאת משום שהאמין להבטחות כי בהמשך יוכל לזכות בעבודה תקנית במעון ראש הממשלה ולהפוך לעובד מדינה. פסק הדין קבע כי אכן נעשה לו עוול.

"המדינה הפרה את חובת הגילוי המלא המוטלת עליה תוך הטעיית התובע וגרמה לתובע נזקים ממוניים.

חלקו השלישי והאחרון של פסק הדין עסק בטענתו של נפתלי כי ראש הממשלה בנימין נתניהו הוציא דיבתו רעה כאשר רמז בראיון טלוויזיוני כי הוא "עובד ממורמר" ש"פוטר", בעוד שבמציאות הוא דווקא התפטר מרצונו — ולאחר מכן אף ניסו לשכנעו לחזור בו מכך ולשוב לעבודה. בית־הדין הביע הזדהות עם נפתלי, אך דחה את טענתו וקבע כי התבטאותו של ראש הממשלה "חוסה תחת כנפי זכות היסוד לחופש הביטוי".

נפתלי: "ניצחון דוד על גולית"

לצד זאת קיבל בית־הדין את יתר טענותיו של נפתלי — וקבע כי הוא יפוצה בסך של 75 אלף שקל בשל הטעיה בנוגע לתנאאי העסקתו, 80 אלף שקל נוספים בשל "עוגמת נפש בעקבות העסקה פוגענית במעון ראש הממשלה", וכמו כן תישא המדינה בתשלום הוצאות המשפט שלו בסכום של 15 אלף שקל. כך, בסיכומו של דבר, נקבע נפתלי יקבל 170 אלף שקל — כאשר תביעתו המקורית עמדה על 1.1 מיליון שקל.

"זה ניצחון של דוד מול גולית", אמר אתמול נפתלי, כשלצידו שתי הפרקליטות שייצגו אותו בתביעה, עוה"ד נעמי לנדאו ונאוה פינצ’וק אלכסנדר. “בפשרה יכולתי לקבל הרבה יותר כסף, אבל היה לי חשוב להילחם ולהוכיח שכל מה שניסו להכפיש את שמי ולהלביש עליי לא קרה. בית־הדין קבע שכל מה שטענתי היה נכון".

לקריאת פסק הדין המלא של בית הדין האזורי לעבודה