אושרה ייצוגית נגד ווינר: "מטעה את המהמרים"
ביהמ"ש אישר הגשת תביעה ייצוגית נגד המועצה להסדר הימורים בספורט • הטענה: אינה מעדכנת את המהמרים על שינוי יחסי הזכייה
תביעה ייצוגית נגד ווינר: שופט בית המשפט המחוזי מרכז, פרופ' עופר גרוסקופף, אישר הגשת תביעה ייצוגית נגד המועצה להסדר ההימורים בספורט בעילת הטעיה.
בבקשה לייצוגית נטען כי ברוב הימורי ווינר קובעת המועצה יחס זכייה מסוים, שמגדיר את הסכום שבו יזכה המשתתף עבור כל שקל שיסכן, ומפרסמת אותו לציבור בחוברת ובאינטרנט. לעיתים, מחליטה המועצה לשנות את יחס הזכייה שנקבע למשחק מסוים בנוגע להימורים שייקלטו מעתה ואילך. למשל: נקבע שיחס הזכייה במשחק של מדריד נגד ברצלונה הוא 3.5 במקרה של ניצחון למדריד (כלומר 3,500 שקל על כל 1,000 שקל של הימור) ולאחר מכן היחס השתנה ל־2.5. לקוח שהימר על פי התוכנית שפירסמה את יחס הזכייה המקורי ולא ידע שהיחס שונה לרעה יקבל רק 2,500 שקל.
התובעים טענו כי המועצה פועלת שלא כדין בכך שאינה מעדכנת את המהמרים בתחנות הטוטו (להבדיל מהמהמרים באינטרנט) בדבר האפשרות שייתכן שינוי ביחס הזכייה ואינה מעדכנת על שינויים בפועל.
לדברי השופט, בעקבות הגשת התביעה ביצעה המועצה שינויים מסוימים בהתנהלותה, אולם התובעים סבורים ש"אין בהם די לרפא את הפרות העבר ולא כדי להבטיח יידוע נאות של המהמרים בתחנות הטוטו בעתיד".
חברי הקבוצה שייכללו בתביעה הייצוגית הם כל מי שהשתתף בהימור במסגרת אחת מתוכניות ווינר המתנהלות ביחס זכייה קבוע באמצעות משלוח טופס ידני בתחנת טוטו החל משבע שנים קודם למועד הגשת התביעה (5.4.2012), ויחס הזכייה בהימור שבו השתתף שונה לרעה בלי שידע על כך.
התובעים טענו, באמצעות עו"ד עידן איידן ממשרד איידן תירוש ושות', כי האמצעים שננקטו על ידי המועצה לפני הגשת התובענה היו בלתי־מספיקים. לדבריהם, גם כיום אין המועצה עושה די על מנת ליידע את המהמרים בדבר שינויים ביחס הזכייה.
מנגד, טענה המועצה כי רוב המהמרים יודעים, או מוחזקים כיודעים, שיחס הזכייה עשוי להשתנות והיא עושה את שנדרש ממנה.
על כך אמר השופט: "קשה להאמין כי המועצה סבורה באמת ובתמים שמהמר טיפוסי נוהג להקדים עיון בתקנות למילוי טופס ההימור. ספק אם בכלל קיים מהמר המעיין בתקנות, ואם יימצא מהמר אקסצנטרי שכזה, ספק אם הוא ימצא בתקנות את ידיו ורגליו. הימנעותה של המועצה מלמסור אפילו ברמז כי קיימת בידה סמכות לשנות את יחס הזכייה מקימה, לכאורה, טענה להפרת חובת גילוי מצידה".
לפנייה לכתב/ת 
