בקשה לאישור תביעה נגזרת הוגשה אתמול לביהמ"ש הכלכלי בת"א, ולפיה מתבקש ביהמ"ש לקבוע כי בנק הפועלים זכאי לפיצוי כספי של מיליארד שקל לפחות על הנזקים שנגרמו לו בגלל התנהלות בכירים בהווה ובעבר בעת מתן האשראי לאליעזר פישמן ולקבוצתו.

המבקש, רו"ח משה אהרוני, ביקש במאי שעבר מביהמ"ש לחייב את הבנק למסור מסמכים הקשורים למערכת היחסים בינו לפישמן. המחוזי קיבל את הבקשה, אבל העליון הפך את ההחלטה לבקשת בנק הפועלים.

עו"ד תומר ברן | צילום: גיל חרמוני

רו"ח אהרוני טוען כי "בנק הפועלים השקיע מאמצים כדי למנוע את הכרזת פישמן כפושט רגל. המבקש בדעה כי מטרת ניסיונות הבנק הייתה לדחות את הקץ תוך הסתרת הכישלון הקולוסאלי שלו בהתנהלות מול קבוצת פישמן. הבנק לא רצה ש'בועת פישמן' תתפוצץ", נטען.

בבקשה, שהוגשה באמצעות עו"ד תומר ברם, נטען כי היא "מדובר ברשלנות של בנק ובכירים בו בהתנהלותם מול פישמן והחברות בשליטתו. תוצאת מחדלי המשיבים היא נזק לבנק ביותר מ־1.5 מיליארד ש'".

 בין השאר, נטען כי הבנק ובכירים בו נמנעו כביכול "לנקוט הליכי גביית חובם של פישמן וקבוצתו כלפי הבנק, שעמדו בסוף 2006 על כשני מיליארד שקל. כשל נוסף הוא מתן אשראי חדש לקבוצת פישמן ב־2016 בהיקף של עשרות מיליוני שקלים. האשראי ניתן למעלה מחצי שנה לאחר שנושים אחרים של פישמן נקטו נגדו הליכי פשיטת רגל והליכי כינוס נכסים. הבנק ובכירים בו התעלמו מההליכים והעדיפו לתת לפישמן אשראי חדש, כנראה במטרה לסכל הכרזה עליו כפושט רגל. רק באוגוסט 2016, לאחר שרשות המסים נקטה שוב הליכי פשיטת רגל נגד פישמן, נזכר בנק הפועלים להעמיד את חובם של פישמן וקבוצת פישמן לפרעון מיידי", נטען.

טרם הוגשה תגובת הבנק לביהמ"ש.

עו"ד פנחס רובין ממשרד גורניצקי, בא כוח הפועלים: "הבקשה היא מחזור הליך משפטי שכבר נכשל כישלון חרוץ רק לאחרונה על ידי ביהמ"ש העליון, שקבע נחרצות שאין תשתית עובדתית מספקת כדי לקבל גילוי מסמכים. קל וחומר שאין תשתית מספקת כדי לאשר בקשה לאישור תביעה נגזרת. זו אותה גברת שנכשלה, בשינוי אדרת, ומקומה לא יכירנה בביהמ"ש".