yed300250
הכי מטוקבקות
    צילום: שאטרסטוק
    חדשות • 23.11.2020
    "יש היום שופטים שלא מתאימים למערכת"
    בכירים במערכת המשפט שנחשפו לתחקירים ב"ידיעות אחרונות" על שופטים שמקילים עם חשודים ונאשמים באלימות כלפי נשים אומרים שידיהם כבולות • התופעה מוכרת, הם מעידים, אולם לא ניתן להתערב בעצמאות שיפוטית של שופטים • להחלטות השנויות במחלוקת שפורסמו כאן נוספת פסיקה תמוהה: שופטת זיכתה אדם שהואשם בהפעלת אלימות כלפי בת זוגו משום שלא התייצבה לעדות
    טובה צימוקי ויורם ירקוני

    סדרת התחקירים ב"ידיעות אחרונות", שבה נחשף כיצד שופטים מקילים עם חשודים ונאשמים בעבירות אלימות כלפי נשים, עוררה תגובות קשות במערכת המשפטית. בכירי המערכת מודעים לפסיקות מקילות של שופטים שונים לאורך השנים, אולם בלתי אפשרי כמעט לפעול כדי לתקן עוולות שנגרמו באולמות שלהם משום שמדובר בפגיעה בעצמאות השיפוטית.

     

    נושא האלימות כלפי נשים מעסיק את המערכת המשפטית שנים רבות. שופטים בהווה ובעבר מדגישים שבסופו של דבר התוצאה הקובעת בהליכים משפטיים מתקבלת על ידי ראיות, החוק הכתוב והפסיקה. עם זאת, בקרב ציבור עורכי הדין ידוע ששופטים מסוימים הם בעלי מזג שיפוטי שאינו מחמיר במיוחד. בשל כך, בין היתר, מחויבים בשנים האחרונות שופטים בכל הערכאות לעבור קורסים והרצאות בנושאי אלימות, בדגש על אלימות כלפי נשים. הם נפגשים עם ארגוני סיוע לנשים וקורבנות עבירה. מאז חודש מארס, אגב, ההשתלמויות מתקיימות באמצעות זום.

     

    עם זאת, יש ככל הנראה שופטים שעדיין לא הפנימו את השינויים החברתיים של השנים האחרונות: האישה אינה חפץ יותר, הגבר אינו יכול לעשות בה כרצונו, ואלימות כלפיה היא בלתי נסבלת. שופט אחד שפסק בתיקים שונים בנושא קיבל בשנים האחרונות רמיזות שעדיף היה לו לפרוש, אולם הוא לא עשה זאת. "יש שופטים שלא מתאימים למערכת", טענו שופטים בדימוס.

     

    ב־2014 ביקר פרקליט המדינה דאז שי ניצן את בתי המשפט, שלטענתו אינם מטילים עונשים מספקים בתיקים של אלימות: "יש חשיבות מיוחדת להלימה בין חומרת עבירת האלימות לחומרת הענישה בגינה. ברור שבתי המשפט לא עושים זאת מרוע לב או מרשלנות. כנראה האינסטינקט הטבעי, כשאתה מסתכל במקרה ספציפי על הנאשם ועל נסיבות חייו, הוא להתחשב בנסיבות אלה. אבל לפעמים צריך להתרומם מרמת התיק ולהסתכל על התופעה".

     

    החלטה מעוררת תמיהה נוספת בתיק של אלימות כלפי נשים התקבלה לאחרונה אצל השופטת מרב גרינברג מבית משפט השלום בנתניה. גרינברג העדיפה לזכות מכל אשמה גבר שהואשם באלימות כלפי בת הזוג שלו משום שלא התייצבה להעיד, על פני מתן הזדמנות נוספת לפרקליטות לאתרה ולהזמינה שוב.

     

    מדובר בתיק בו מואשם עבד עיסא, בן 39 מנתניה, כי בתחילת 2018 חשד שבת הזוג שלו בגדה בו. הוא קילל אותה והכה בה באגרופים ומשך בשערות ראשה. כאשר ניסתה להתקשר למשטרה, איים עליה. יומיים אחר כך שב לתקוף אותה.

     

    כתב האישום נגד הבעל הוגש בסוף 2018. מועד ההוכחות הראשון נקבע בפני השופטת גרינברג בינואר השנה, לאחר הליך גישור שנכשל. בדיון הראשון האישה הגיעה לבית המשפט, אבל עזבה את האולם ולא העידה. בדיון הבא, כעבור שבועיים, הודיעה נציגת הפרקליטות כי נכשלו הניסיונות לזמנה לעדות.

     

    בהמשך הדיון בתיק נדחה שוב, בין היתר בגלל הסגר. גרינברג ציינה כי זו ההזדמנות האחרונה להעיד את המתלוננת והאשימה את הפרקליטות באי־זימונה. כבר אז הודיעה השופטת כי אם האישה לא תגיע המשפט יסתיים מבלי שתישמע. ערב לפני המועד בו הייתה אמורה להופיע האישה שוחחה עם נציגת הפרקליטות בטלפון, אך לא התייצבה למחרת בבית המשפט. הפרקליטות ביקשה להוציא צו הבאה כנגד האישה ודחייה במועד הדיון שנועד לעדותה, אולם נדחתה.

     

     

    פרקליטו של עיסא ביקש לקבוע כי במצב שנוצר אין על הנאשם להשיב לאשמה. גרינברג קיבלה את הבקשה וזיכתה אותו. בנימוקיה האשימה את הפרקליטות במחדל אי־הגעתה של האישה לעדות. יש לציין כי בזמן ניהול המשפט הזוג התגורר באותו הבית.

     

    הפרקליטות הגישה ערעור לבית המשפט המחוזי בלוד לביטול הזיכוי. נציגת הפרקליטות, עו"ד שירלי לוגסי, תקפה: "החלטת בית המשפט עומדת בסתירה לפסיקה בה נקבע כי על בית המשפט להיעתר לבקשת הפרקליטות לאפשר עדותו של עד שלא התייצב חרף זימונו. בית המשפט העדיף זיכוי 'טכני' של הנאשם תחת חתירה לבירור האמת".

     

    תגובת דוברת הרשות השופטת, בשם השופטת גרינברג: "בית המשפט קיבל טענת 'אין להשיב לאשמה' עקב אי־התייצבות לדיון של עדת התביעה המרכזית – בת זוגו של המשיב – לאחר שניתנו לפרקליטות ארבע הזדמנויות להביאה למתן עדות. בית המשפט פסק: 'בקבלת בקשתה להמשיך בתיק ללא שנשמעה עדות העדה המרכזית יש כדי להעביר מסר שגוי ביחס לחובתה לפעול באופן הגון ומקצועי כלפי הנאשם ולמלא אחר החלטות בית המשפט. אין בראיות שהציגה המאשימה כדי לעבור את המשוכה הנדרשת בסעיף 158 לחוק, ומשלא קמה תשתית ראייתית מספקת המעבירה את הנטל לנאשם, הרי שדינו להיות מזוכה. הערעור יתברר בפני בית המשפט המחוזי".

     

    yed660100