"נתניהו ידע שפיטורי ברגר ישביעו את רצון אלוביץ'"

משפט נתניהו - תיק 4000: אתמול הסתיימה בבית המשפט המחוזי בירושלים חקירתו הנגדית של מנכ"ל משרד התקשורת לשעבר, אבי ברגר, במשפט שבו נאשם רה"מ לשעבר בנימין נתניהו בשוחד, מרמה והפרת אמונים, ובעלי השליטה לשעבר בחברת בזק, בני הזוג שאול ואיריס אלוביץ', מואשמים בשוחד.

הדיון נסב שוב על עסקת בזק־יס, שלפי כתב האישום אישורה העניק סכום עתק לאלוביץ'. הפרקליטות טוענת כי בהתאם להנחיית ראש הממשלה דאז, במסגרת יחסי התן־וקח בינו לבין בני הזוג העביר ראש המטה של נתניהו במשרד התקשורת, עו"ד איתן צפריר, מסר לברגר ולבכיר נוסף שלפיו עליהם לפעול לקידום העסקה. אלא שברגר, נטען, נותר בעמדתו המקצועית שלפיה יש להתנות את אישור העסקה בקידום רפורמת השוק הסיטונאי שתגביר את התחרות מול בזק ומן הסתם תקטין את רווחיה.

בכתב האישום נטען כי ב־2015, מיד עם כינון הממשלה החדשה, מינה עצמו נתניהו לשר התקשורת ופיטר את ברגר, תוך שהוא מודע לתלונותיו של אלוביץ', שדרש שברגר לא ימשיך בתפקידו. במקומו מונה לתפקיד מקורבו של נתניהו וכיום עד מדינה נגדו, שלמה (מומו) פילבר, ועסקת בזק־יס אושרה.

בדיון אתמול טען הסנגור עו"ד בועז בן־צור שנתניהו לא פיטר את ברגר בהתאם לתלונות של אלוביץ'. הוא הוסיף שפיטורי מנכ"ל משרד על ידי שר הם מהלך לגיטימי משום שמדובר במשרת אמון. התובעת בתיק, עו"ד יהודית תירוש מפרקליטות מיסוי וכלכלה, השיבה: "אין טענה שזה היה המניע לפיטורים. יש תיאור מדויק בכתב האישום. לא כתוב בשום מקום שנתניהו פיטר את ברגר בגלל התלונות (של אלוביץ', ג"מ). כן כתוב שבתקופה שראש הממשלה פיטר אותו הוא ידע שיש תלונות".

השופטת רבקה פרידמן־פלדמן: "אפשר לסכם שאין טענה שנתניהו פיטר את העד בגלל העמדה של אלוביץ'?". עו"ד תירוש: "ביחסי תן־וקח העובדה שנאשם 1 (נתניהו, ג"מ) יודע שלנאשם 2 (אלוביץ') יש תלונות ביחס לברגר היא בעלת משמעות. הוא יודע שיש בכך להשביע את רצונו של נאשם 2".